woytass |
Cenzor |
|
|
Dołączył: 30 Lis 2005 |
Posty: 956 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/3
|
Skąd: Piwne Miasto Tychy |
|
|
|
|
|
|
"inny podobnie niebezpieczny przedmiot". Oznacza to, że ustawodawca odrzuca występującą na gruncie k.k. z 1969 r. tendencję do szerokiego interpretowania pojęcia "niebezpiecznego narzędzia", uznającego za takie narzędzie nie tylko przedmioty niebezpieczne ze względu na swoje właściwości (np. siekiera, szyjka stłuczonej butelki, kastet itp.), ale również każdy inny przedmiot (np. ciężkie buty, kij, noga od krzesła, pasek do spodni, szalik itp.), jeżeli ze względu na sposób użycia mógł spowodować rozstrój zdrowia lub uszkodzenia ciała człowieka (zob. wyr. SN z 10 IV 1972 r., z krytyczną glosą A. Wąska, NP 1972, nr 9; por. też wyr. SA w Łodzi z 19 X 2000 r., II Aka 71/99, Biul. Prok. Apel. 2001, nr 11).
5. W świetle sformułowania art. 159 (analogicznie - art. 280 § 2) za niebezpieczny można uznać tylko przedmiot, który przy użyciu zgodnym z jego fizycznymi cechami lub konstrukcją może spowodować skutki podobne do użycia broni palnej lub noża. Będą to więc z pewnością przedmioty tnące (siekiera, tasak, stłuczona butelka itp.), a także przedmioty o fizycznych właściwościach zdatnych do spowodowania uszczerbku na zdrowiu przy "zwykłym" ich użyciu (zwłaszcza zadaniu ciosu), np. łom, kastet, kolczasty drut, łańcuch. Orzecznictwo uznaje za taki niebezpieczny przedmiot imitację kija baseballowego, a nawet oryginalny kij baseballowy, gdyż przedmioty te, z uwagi na ich ciężar (masę) mogą spowodować poważne obrażenia ciała, a nawet śmierć w razie uderzenia człowieka (zob. wyr. SA we Wrocławiu z 4 X 2001 r., II Aka 354/01, OSA 2002, nr 2, oraz wyr. SA w Krakowie z 14 I 1999 r., II Aka 210/98, KZS 1999, nr 2). Nie jest natomiast takim przedmiotem, ze względu na swoje właściwości, kij, gałąź, butelka czy kufel (por. uwagi do art. 280 § 2).
to z komentarza Marka z 2005 roku |
|